Это лишь значит, что идейная борьба в искусстве сложнее и многообразнее, нежели, скажем, в философии, что классовая природа искусства... выражается в формах бесконечно более разнообразных, чем, например, в политике. Это значит, что на переломных этапах истории, когда искусство встречается лицом к лицу с совершенно новыми задачами, идейное устремление художников далеко не всегда находит лучшие, наиболее действенные формы выражения.

Среди острых проблем, в решении которых билось тогда молодое советское искусство, есть, пожалуй, одна, вбирающая в себя все важнейшие для дальнейшего развития советской художественной культуры вопросы. Проблема такая: как при строительстве нового искусства относиться к культуре прошлого?

Прежде чем перейти к этому вопросу, хочется высказать два предварительных соображения.

Почему этот вопрос был в ту пору столь важным? Ведь, казалось бы, наиболее существенно другое - насколько полно искусство выражает новую, революционную, современную жизнь. И действительно, в дальнейшем развитии советского художественного творчества, и в наши дни в особенности, это - коренная проблема. Но на первых порах было крайне важно решить вопрос преемственности, потому что жизнь родила новое содержание, но, естественно, не подготовила новых, соответствующих этому содержанию художественных форм. Эти формы искались, многое было рождено в те же годы. Однако практика наиболее талантливых художников показала, что поиски новых форм шли вовсе не по целине.

К прошлому в раннем советском театре обращались все художники - и те, что вглядывались в революцию со стороны, и те, которые сразу пошли активно служить ей своим искусством. Конечно, эти последние, резко столкнувшись с новым содержанием, искали и уже в ту пору находили крупицы новой художественной формы, но и они не могли не опираться на свой прошлый опыт.