Тем самым они затрудняют естественное течение событий и рискуют оказаться в неловком положении. Разве выдающаяся работа Грибкова в Братьях Карамазовых не есть подлинный Художественный театр? Или молодой Губанов: ведь он сделал свои первые, такие обнадеживающие шаги по дороге именно мхатовской. Надо ли говорить, что Пашенная вопреки той эклектике, которая ощущается сейчас в Малом театре, твердо шла по пути лучших традиций старейшей русской сцены?

Но внимание к устойчивым художественным формам лишь одна сторона дела. Во имя настоящего и будущего советского искусства необходимо создать широкое поле для творческого эксперимента, по-доброму, с доверием отнестись к тем поискам, находкам, которые в своих истинных проявлениях совершаются не по западным образцам, не как дань моде, а подсказываются нашей жизнью, являются выражением действительно новых духовных процессов, происходящих в общественном сознании советского народа.

Можно ли говорить о едином современном стиле искусства, о том, что называют стилем XX века? Нет. Такого стиля не существует, ибо нельзя понять и объяснить искусство, а следовательно, и его стиль, минуя самое главное, коренное, решающее - идеологию, общественный идеал, призвание художественного творчества. Вот почему мы говорим не о едином стиле современного искусства, а о формировании современных особенностей советского искусства, осознанно, целенаправленно выражающих идеал коммунизма.

Верно ли, что эти явственно различимые приметы новой, современной формы разрывают с русской классической традицией? Конечно, это неверно, если понимать традиции творчески, а не догматически. Безусловно, наше искусство, наш театр отличается от театра XIX века, и советские художники сменили гоголевскую шинель на новое одеяние. Но ведь традиция русского классического искусства состоит вовсе не в том, чтобы канонизировать найденное и не двигаться вперед.