Это удача драматурга и актера - если в начале спектакля хочется как следует узнать героя, если возникают вопросы, связанные с его жизнью. На эти вопросы ждешь ответа, ответа в действии, в развитии сюжета пьесы.

А ответа нет: к концу спектакля мы не узнали ничего нового о Бакшине, кроме частных черточек, и первое впечатление ничем не обогатилось. Более того,- потускнело.

Почему же так произошло?

Надо думать, что в образе Бакшина А. Софронов задумал собрать и выявить замечательные черты людей, которые прошли высшую школу большевистского воспитания и поставлены партией во главе строителей коммунизма. Конечно же, есть такие общие черты, и хвала художнику, если он сумеет воплотить их в своем герое. Но черты эти - любовь к народу, жажда нового, широкий государственный ум, чуткость, умение за малым видеть большое - не существуют сами по себе, абстрактно, изолированно. Они составляют конкретный, живой, сложный характер человека. Они, если речь идет о драматическом герое, проявляются обязательно в действии, в поступках, направленных к определенной цели.

Такой характер А. Софронову не удался, не удался, думается, прежде всего потому, что Бакшин оказался, по существу, пассивной фигурой, стоящей над всеми окружающими его людьми.

Создается впечатление, что достаточно ему, умному, дальновидному и все понимающему, только присутствовать на сцене - и все вопросы хозяйственной деятельности и личной жизни героев будут легко решены. Барабанов и Ведерников разошлись во мнениях о сроках уборки урожая - Бакшин примирил их, согласившись на золотую середину. Инженер Гонцов и мастер Рыбаков протестуют против того, что их заводу даются внеплановые задания,- секретарь обкома пообещал, что этого больше не будет.